Библиотека Правого Клуба

Правый Клуб

Документы

Место для рекламы:

Библиотека Правого Клуба

zaphod

О победе, которая горше поражения

     27.11.1999
     Приближающиеся парламентские выборы делают неактуальными многие вопросы, кроме одного - каковы будут результаты этих выборов, кто пройдет пресловутый пятипроцентный барьер, а кто останется за бортом. Подобные дискуссии оставляют несколько в тени главный вопрос - а зачем нужна победа на парламентских выборах? Юрию Михайловичу Лужкову или Григорию Алексеевичу Явлинскому нужно быть в Государственной Думе по вполне понятным причинам. Первому - потому, что иначе некому будет лоббировать интересы его Семьи, а второму - потому, что иначе негде будет распускать хвост и надувать щеки. Не перед сотрудниками ЭПИЦентра же, делать это, в конце концов. Я собираюсь обсудить вопрос о том, зачем нужно прохождение пятипроцентного барьера Союзу Правых Сил. Не мной отмечено, что СПС отличается от других политических сил тем, что это союз на некоторой идеологической основе.
     У других партий и движений просто нет идеологии, это просто группы, лоббирующие различные отраслевые и региональные интересы (такой партией является и КПРФ), причем большинство из них даже и не пытается сколько нибудь серьезно скрывать это. Некоторым исключением кажется "Яблоко", которое стремится представить себя партией "хороших людей". Но поскольку хорошо известно, что быть хорошим человеком - это не профессия, то вряд ли можно согласиться с тем, что быть хорошим человеком - это идеология.
     Правые идут на выборы в Думу не для того, чтобы лоббировать чьи-то интересы или надувать щеки. Их цель - продолжение экономических реформ в России. Я не буду здесь особо распространяться на эту тему, об этом говорилось много и вполне внятно. Мне представляется более уместным обсудить вопрос о цене, которую придется заплатить за преодоление пятипроцентного барьера, точнее о том, какая цена будет не слишком большой. Очевидно, что для этого необходимо еще раз вернуться к вопросу об электорате правых.
     После знаменитой телевизионной дискуссии между А. Б. Чубайсом и Г. А. Явлинским достаточно явственно зазвучали голоса тех, кто считает, что в этой дискуссии проиграили оба на радость коммунистам и разнообразным центристам и уж, во всяком случае, правые потеряли часть голосов потенциальных избирателей, которые могли бы за них проголосовать, не будь позиция Анатолия Борисовича столь жесткой. К сожалению, ответ на этот вопрос получить невозможно даже после выборов вне зависимости от их исхода. Почему же тогда этот вопрос вообще обсуждается? Я вижу тут желание определенных сил сыграть на страхе правых перед поражением.
     После поражения на выборах 1995 года правые преодолели многие страхи, в первую очередь "чеченский синдром", которым, впрочем, страдали не только правые, но и все российское общество. Вполне успешно преодолен и страх перед мнением "всего цивилизованного человечества". Этому, кстати, в немалой степени содействовал пресловутый банковский скандал, раздутый западными СМИ и успешно лопнувший. И только один страх - страх перед непрохождением пятипроцентного барьера - остался.
     Вообще говоря, страх - вещь полезная. Абсолютно бесстрашны только идиоты. И преоделение страха не означает игнорирование опасности. Поражение правых на выборах является вполне реальной опасностью, и ее следует учитывать. Но, учитывая эту опасность, нужно понимать, что страх потерпеть поражение могут использовать и используют в своих интересах те политические силы, которые забыли, что сейчас на дворе не 1989 и даже не 1995, а 1999 год. Представители этих сил открыто воспевают гуманизм чеченских рабовладельцев и мужественный поступок самого выдающегося гинеколога всех времен и народов Шамиля Басаева - захват родильного дома в г. Буденовске и беременных женщин в качестве заложниц. Когда людям, восхищающимся подобными поступками, указывают, что правым с ними не вполне по пути и что не очень хотелось бы услышать слова поддержки от таких людей, они приводят массу доводов в пользу того, что их поддержка нужна правым и без нее правые не преодолеют пятипроцентный барьер. Этот аргумент и является козырем во всех дискуссиях. У многих вполне вменяемых во всем остальном людей сразу срабатывает страх. Они начинают приговаривать следующие слова - мол, у нас есть общая цель - способствовать святому и правому делу - прохождению правых в Госдуму и ради этой цели можно и принять даже поддержку защитников прав рабовладельцев.
     В такой реакции нет ничего странного. Она обусловлена страхом перед поражением правых на парламентских выборах. Несколько странно другое. Ведь у защитников прав рабовладельцев исключительно высокие моральные принципы и они всегда при случае любят уличить своих оппонентов в приверженности принципу "Цель оправдывает средства". Вместо того, чтобы уличить и в этот раз, они предпочитают помалкивать и молчаливо соглашаются с тем, что в этом случае цель как раз такова, что она оправдывает средства.
     Чтобы преодолеть этот страх и не позволить манипулировать собой сторонникам рабовладельцев, следует подумать над вопросом - а нужна ли такая победа? Что будет после такой победы? На какие копромиссы придется пойти после такой победы? И с кем? Если сторонники рабовладельцев полагают, что гуманное чеченское рабство является лучшей школой трудолюбия и трезвенности, то не потребуют ли они, кроме прекращения войны и капитуляции России, еще и отправки жителей России на работы в Чечню? К сожалению, последние выступления некоторых сторонников правых заставляют думать, что такое предположение не является невероятным. Но даже если и отбросить такие предположения, то все равно остается вопрос - а что общего между столь разными людьми, которые собираются голосовать за правых? Мне, например, ни разу приходилось услышать мнение противников войны с чеченскими бандитами по вопросу будущего экономического устройства России. Если не считать, конечно, утверждений о том, что русским следует прекратить повальное пьянство и начать упорно работать. Мысль, безусловно, абсолютно бесспорная, однако абсолютно недостаточная для того, чтобы считаться экономической программой. Может быть, такая уклончивость объясняется тем, что сторонники мира с рабовладельцами не считают нужным разрабатывать какую-либо экономическую программу для России, поскольку не видят необходимости в существовании России? Или эти люди просто не считают экономические проблемы России заслуживающими внимания по каким-то другим причинам, например потому, что считают не заслуживающими внимания любые экономические проблемы? Тогда спрашивается - а зачем им вообще нужно присутстствие Союза Правых Сил в Думе? Почему они собираются голосовать за правых? Единственное более или менее связное объяснение, которое мне пришлось услышать по этому поводу состоит в том, что СПС привлекателен в силу царящей в нем терпимости к чужим взглядам и приверженности к плюрализму мнений. Это, разумеется, здорово, но в Думу-то зачем? Какие законы собираются проталкивать через депутатов от СПС сторонники плюрализма мнений? Вот о чем следует задуматься. Я не сомневаюсь в том, что у сторонников плюрализма мнений найдутся инструменты давления на депутатов, и тем, кто надеется, что депутаты от СПС будут заниматься в думе экономической проблематикой, ждет разочарование. Вам после выборов скажут, что, поскольку, у правых в думе мест не очень много, то надежд на то, что нужные экономические законы соберут достаточное количество голосов нет и смысла заниматься ими тоже нет, а всю работу фракции следует направить на то, чтобы привлечь внимание общественности к животрепещущим гуманитарным проблемам, к той же Чечне, например. Нужна ли такая фракция правых в Думе? Лично мне - нет. Пусть лучше не будет никакой фракции, чем такая. Пусть лучше никто не представляет мои интересы в Думе, чем будут выдавать э т о за мои интересы. Мне такая победа будет горше поражения.
     Собственно, аналогичные компромиссы уже предлагались. Не далее как нынешним летом, хозяин г-на Явлинского, г-н Малашенко, пытался сыграть на страхе правых перед поражением и предлагал правым вообще не участвовать в выборах по партийным списком в обмен на возможную поддержку в одномандатных округах. Даже придумал свой механизм запугивания - обратиться к сторонникам правых через головы их лидеров с призывом голосовать за "Яблоко". Насколько я могу судить, все действия г-на Мельникова являются попыткой реализовать этот план. Однако как показал опыт, не слишком удачной. В этом случае страх не действует. Так почему же он действует, когда манипулированием занимаются другие? Я понимаю, что меня в очередной раз обвинят в стремлении окрасить мир в два цвета - в черный и белый. Чтобы подлить масла в огонь, я процитирую авторов, которых уважают сторонники многоцветного зрения. Я имею в виду Аркадия и Бориса Стругацких. В одном из своих произведений они писали: "Друг наполовину - это всегда наполовину враг". А если это так, то победа,одержанная вместе с врагом наполовину - не совсем победа, а может быть и совсем не победа