Churchill
Ястребиный телеграфъ

Отличие государственного деятеля от политика в том
что политик ориентируется на следующие выборы,
а государственный деятель на следующее поколение
/У. Черчилль/

Пятьдесят лет в строю.
Автор: zaphod ® ( 03/05/2003, 13:06:27 ) Профайл Rambler's Top100

За пятьдесят лет, прошедших со дня смерти И.В.Сталина не прекращаются споры, о том жив ли великий диктатор или он, наконец, умер. Недавние социологические опросы показали, что примерно одна треть наших соотечественников положительно относятся к Сталину, другая треть ненавидит его, а еще одна треть считает жизнь и деятельность Сталина предметом истории, так же как предметом истории являются Петр Великий или Иван Грозный. Такое отсутствие единодушия вызывает удивление у одних, у других - страх, и почти неукротимое желание констатировать, наконец, что Сталин мертв.

Но такие призывы раздаются уже пятьдесят лет, и, тем не менее, похоронить Сталина, сталинский миф, до сих пор никак не удается. Дело в том, что похоронить один миф можно, только создав другой миф. Но с этим, как раз, обстоит очень плохо - какие бы мифы не предлагались взамен сталинскому мифу, все они оказывались на удивление нежизнеспособными. Это и миф о «хорошем Ленине» и «плохом Сталине», это и «миф о плохих красных» и «хороших белых». Причина нежизнеспособности этих мифов достаточно проста, они сделаны, а настоящий миф должен сложиться. Вызвав сначала некоторый интерес, оба этих мифа сейчас ничего кроме скуки не вызывают. Сталинский же миф до сих пор вызывает яростные споры, причем его укреплению служит как яростное возвеличивание, так и столь же яростное развенчание этого мифа.

Попытки прибегнуть к «объективному», научному подходу мало что меняют. Результат получается скорее противоположный тому, который ожидают поклонники «исторической правды». Возьмем, к примеру, две солидные исторические работы, написанные российскими историками в 90-е годы. Обе посвящены последнему, послевоенному периоду сталинской эпохи. Но тема одной из них - голод в СССР в 1946-1947 году, а другой - создание ядерной промышленности на Урале. Ясно, что оценки сталинской эпохи, вытекающие из этих работ почти противоположны. В итоге, никакой единой «исторической правды» не складывается. Да это и невозможно, ведь сама эпоха была слишком многогранной и противоречивой, чтобы мазать ее какой-то одной краской - белой или черной. В скобках замечу, что к черной краске более склонны как раз те люди, которые в прочих вопросах призывают к многоцветному взгляду на окружающий нас мир.

Говорят, однако, что кровавые преступления нельзя оправдать никаким прогрессом. Что тут нельзя составлять балансы, взвешивать плюсы и минусы преступного режима. Это одна логика - в терминах анализа сравнительной ценности мировой гармонии и слезинки октябренка. Она вполне допустима - но существенно обедняет реальность. Есть и другая логика, логика практического макиавеллизма. Согласно этой логике есть преступления, а есть и ошибки, причем ошибки гораздо менее извинительны, чем преступления. На мой взгляд, эта логика имеет большее отношение к жизни. Сталинский режим действительно был кровавым, генетику-кибернетику подавлял, врачей-вредителей пытал, и т. д. Однако заметим, тот же Запад весьма реалистически смотрел на страдания бесчисленных мандельштаммов и мейерхольдов. Более того, кровавый диктатор (а он действительно кровавый) числился у них в самых лучшых друзьях в течение четырех как минимум лет. Более того, кровавый диктатор стал одним из архитекторов послевоенного мирового порядка, одним из учредителей ООН, ему дали право вето в Совете Безопасности ООН, и вообще кровавый диктатор, был вполне легитимным правителем. К чему я это? А к тому, что, несмотря на выбитые зубы мандельштаммов и мейерхольдов существует такая вещь, как Realpolitik.

Может быть, Запад, занимался Realpolitik только четыре года, когда другой кровавый диктатор припер их к стенке, а остальное время он старался спасти зубы у мандельштаммов и мейерхольдов? Да нет, просто для них зубы мандельштаммов и мейерхольдов - это не более чем один из инструментов этой Realpolitik, такой же как и ядерная бомба. Если можно чьи-то выбитые зубы использовать для защиты национальных интересов, то почему бы их и не использовать? Более того, можно использовать людей, озабоченных состоянием зубов мандельштаммов и мейерхольдов как инструмент своей национальной политики. А состояние зубов мандельштаммов и мейерхольдов и прочие права и свободы им, в общем-то, до лампочки. Такого подлинно прагматического подхода к фигуре Сталина сильно не хватает всем, кто хочет поскорее выдать свидетельство об окончательной смерти вождя. Ведь даже благороднейший потомок Исилдура, пример для подражания всех борцов со Злом, не гнушался воспользоваться услугами мертвецов.

Те, кто видит в Сталине и сталинизме только безусловное зло, не понимают (или не упоминают) об одном важном обстоятельстве. Рассуждая об огромной и страшной революционной волне, которую возглавил товарищ Сталин, не следует забывать о том, что товарищ Сталин эту волну в значительной степени и уничтожил. Уничтожил как в буквальном смысле этого слова (например, большевиков из числа «ленинской гвардии»), так и в переносном. Население России до начала индустриализации и коллективизации состояло в основном из крестьян или горожан первого поколения. Раскрестьянивание засосало эту волну и, таким образом, сам Сталин предотвратил возможность возрождения сталинизма и ликвидировал его социальную базу. Россия превратилась в современное государство с социальной структурой, мало отличающейся от социальной структуры других развитых стран. Конечно, было бы гораздо лучше двести лет возделывать газон, как это принято в консервативной Англии, но беда в том, что английский опыт, опыт островного государства, не слишком подходит для резко континентальной России. На острове не составляет особых проблем защитить газон от вытаптывания. А соседям по континенту стоит несколько раз пройтись по газону туда-сюда и от газона ничего не останется. Да и в славной Англии выращивание газона не обошлось без определенных эксцессов - огораживаний и конверсий, законов против бедных, работных домов и так далее, вплоть до закона Спинхемленда, гарантирующего кусок хлеба каждому нуждающемся.

Так или иначе, но Россия прошла этот этап, этап перехода к современному государству. В любом случае, сталинизм не вернется, хотя бы потому, что историческая эволюция необратима. Но пока с нами остается память о том, что эпоха Сталина была нет только ужасной, но и великой, остается и надежда на возрождение Великой России. Окончательные похороны Сталина означают и похороны этой надежды. Понятно, что это более всего необходимо новым «друзьям» России, опять окружившим ее «санитарным кордоном» и уже планирующим операции своих военно-воздушных сил на российской территории. Вряд ли этому следует удивляться. Призывы к окончательной десталинизации продиктованы самыми добрыми намерениями, но хорошо известно куда обычно приходят ведомые добрыми намерениями. image


Ответить Рекомендовать Все ответы   На форум
Ответы
Rambler's Top100 TopList